【PINE】葡萄果汁糖(40g)絕對是旅行的好朋友,指引奮力向前的光明燈;享受旅行中的美食是樂趣,用舌尖上的味蕾記得【PINE】葡萄果汁糖(40g),把零食大肆搜括回國更是開心的任務,也延伸了旅行的長度
這個就是去年排名最熱門整天都在超市門口大排長龍
一人還只能買1-2包,5分鐘內就發完的【PINE】葡萄果汁糖(40g)
他的口味非常獨特,會讓人想一吃再吃
現在不用排隊超市就可以買的到了 (日本也有推出同樣口味的產品)
![](http://img1.momoshop.com.tw/goodsimg/0003/537/730/3537730_R.jpg)
現在MOMO正值周年慶,推出買多有好康的折價優惠
想品嘗現在最夯的熱門零食不要錯過
訂購網址: http://whitehippo.net/redirect.php?k=94c1c1d95015dbf8c446089efa7d6097&uid1=&uid2=&uid3=&uid4=&uid5=
零食介紹:
- 品號:3537730
- 日本原裝進口
- 濃郁香甜的雙層葡萄
- 大小朋友都愛吃的糖果
販售地點:
【PINE】葡萄果汁糖(40g)
![](http://img3.momoshop.com.tw/expertimg/0003/537/730/4902435002054.jpg)
![](http://img3.momoshop.com.tw/expertimg/0003/537/730/4902435002054.jpg)
好康介紹:
內容量:40公克
成份(內容物及添加物):砂糖,水飴,棕櫚油,明膠,葡萄果汁,脫脂奶粉,檸檬酸,大豆卵磷脂,香料,食用色素(花青素),(原材料一部分由大豆提煉).
有效日期(賞味期限):如包裝上日期所示(西元年月日)若無日,以當月最後一日計
保存期限:12個月
保存方法:請置於陰涼處常溫保存
製造商:PINE株式會社日本滋賀縣工廠
進口商:恩旺貿易有限公司
地址:台北市大安區和平東路1段73號2樓之4
電話:(02)2218-1010
原產地:日本
===== 營養標示 =====
每1份量 4.6公克
本包裝含 約8份
==================
熱量 17.8大卡
蛋白質 0公克
脂肪 0.2公克
飽和脂肪 0公克
反式脂肪 0公克
碳水化合物 4.2公克
糖 公克
鈉 0毫克
【產品責任險】
本商品已投保第一產物保險
保險証號:1000字第04PR000271號
【PINE】葡萄果汁糖(40g)
訂購網址: http://whitehippo.net/redirect.php?k=94c1c1d95015dbf8c446089efa7d6097&uid1=&uid2=&uid3=&uid4=&uid5=
【Honda製果】海膽米果(17枚)![]() | 【Bourbon北日本】味沙龍綜合米果(20枚)![]() | ||
【有田製果】海苔卷70g![]() | 【泉屋製果】綜合豆子(170g)![]() | ||
【天乃屋】歌舞伎揚米果(22gx30)![]() | 【Honda製果】米果海老之華(16枚)![]() | ||
【龜田製果】醬油&鹽味米粒米果(100g)![]() | 【三幸製果】白蝦薄鹽燒米果(120g)![]() | ||
【越後製果】黃豆泡芙米果(6袋入)![]() | 【越後製果】起士泡芙米果(6袋入)![]() |
(中央社記者王揚宇台北26日電)李姓男子在台北監獄服刑時,長期被劉姓舍友欺凌,導致神經性休克死亡,家屬認為獄方未有效管理,提國家賠償。最高法院維持高院見解,李男家屬獲賠新台幣295萬餘元,全案定讞。 判決書指出,劉男因觸犯強制性交、毒品等罪被判刑12年確定,民國98年2月到台北監獄入獄服刑,並於102年4月進入病舍療養,與因侵占罪被判刑入獄的李男同舍房。 李男家屬指稱,劉男不滿李男的衛生習慣及出言頂撞,多次趁監獄僅有一名管理員值勤時,在舍房內對李辱罵、小便、潑尿等妨礙睡眠,並以拳腳、原子筆等方式多次攻擊李的頭部等身體部位;李因長期受到精神與身體折磨,在102年4月14日引發高血壓性顱內右側基底核出血緊急送醫,2天後因高血壓性顱內出血致神經休克死亡。 李男家屬認為,會發生這起憾事,是因為該舍房超額收容受刑人及管理人員不足,使得監獄管理人員未能實際有效管理,劉男也有多次傷害獄友等違紀紀錄,獄方還將有暴力傾向的劉男和李男配房同住,事前未採取防範措施,導致李遭劉傷害死亡,台北監獄應負起損害賠償責任。 台北監獄表示,李男的死與劉男的傷害行為間,應無相當因果關係,而當時李住的舍房並未超過核定員額;李男遭劉男毆打等不當對待時,均無任何按鈴報告或或向管理員求助、喊叫等情況,導致管理人員無法及時提供李相關保護措施。 一審桃園地方法院判台北監獄,應賠李男家屬包括扶養費、精神撫慰金與殯葬費用共295萬餘元,北監不服提上訴。台灣高等法院認為李男及同舍受刑人擔心劉男報復而選擇隱忍,是獄方在管理控制上未提供李安全保障所致,北監未盡管理上的注意義務,應負賠償責任。1051026
D18223C0FEBADDAF
全站熱搜